Wie Souveränität, Neutralität und Vertrauen in die Technik einwandern und dabei ihre Geschichte verlieren. Das digitale Zeitalter erfindet pausenlos neue Maschinen, aber kaum neue Wörter für das, was diese Maschinen dem Gemeinwesen antun. Also leiht es sich alte.
Das digitale Zeitalter erfindet pausenlos neue Maschinen, aber kaum neue Wörter für das, was diese Maschinen dem Gemeinwesen antun. Also leiht es sich alte. Souveränität verlässt das Völkerrecht und kommt als Feature einer Sicherheitsarchitektur an, Neutralität als Marketingversprechen einer Cloud-Plattform, Verstehen als Eigenschaft eines Sprachmodells. Niemand prüft die Papiere. Über eine Anleihe, die eines Tages zurückgezahlt werden muss, und zwar in der Währung, in der sie aufgenommen wurde.
I. Der Hunger nach alten Wörtern
Ein Wort wandert aus. Es verlässt die Verfassung und zieht in ein Lastenheft. Niemand fragt nach der alten Adresse.
Jede Epoche hat ihre eigene Wortarmut. Die unsere feiert sich als sprachliche Revolution und greift dabei in fremde Bestände. Das Vokabular, das sie vor Server, Schnittstellen und Verträge spannt, hat Jahrhunderte an Kriegen, Verfassungen und Konzilen hinter sich. Dass ausgerechnet die neueste Technik ihre wichtigsten Wörter aus dem siebzehnten Jahrhundert bezieht, kommt dabei niemandem verdächtig vor.
Souveränität ist der prominenteste Fall. Die moderne Vorstellung dieses Begriffs ist ein Kind des Westfälischen Friedens von 1648: Herrschaft wird an ein Territorium gebunden, es gibt ein Innen und ein Aussen, und niemand mischt sich in das Innere eines fremden Staates ein. Das ist die Bedeutung, mit der das Wort seit dreieinhalb Jahrhunderten reist. Wer heute von digitaler Souveränität spricht, meint gewöhnlich etwas Bescheideneres: Steht der Server in der Schweiz? Wird die Verschlüsselung von einem Schweizer Unternehmen verwaltet? Gibt es eine Exit-Strategie, falls der Anbieter wechselt? Man kann diese Fragen mit Ja oder Nein beantworten. Die Souveränität von 1648 kannte kein Ja oder Nein, sie kannte nur das Ganze oder nichts. Zwischen dem Serverstandort und der Souveränität eines Gemeinwesens liegt praktisch die gesamte politische Philosophie der Neuzeit, und diese Distanz wird selten mitgeliefert, wenn das Wort heute fällt.
Das wäre die eigentliche Beobachtung, um die dieser Essay kreist: Die Digitalisierung erzeugt keine neuen Begriffe. Sie erzeugt einen ungeheuren Bedarf an alten. Und je technischer der Diskurs wird, desto unbekümmerter werden diese alten Wörter verwendet, so, als hätten sie den Umzug in ihr neues Milieu unbeschadet überstanden.
II. Vom Begriff zum Feature
Informatik und Ingenieurwesen leben von der Operationalisierung, das ist keine Schwäche, sondern ihre eigentliche Kompetenz. Ein System, das sich nicht in Zustände zerlegen lässt, lässt sich nicht bauen. Verfügbar oder nicht verfügbar, verschlüsselt oder unverschlüsselt, kontrollierbar oder nicht kontrollierbar: Aus dieser binären Ordnung besteht die Welt, die Software überhaupt erst regierbar macht.
Geisteswissenschaftliche Begriffe funktionieren anders. Souveränität, Neutralität, Autonomie, Öffentlichkeit, Vertrauen sind keine Zustände mit einem booleschen Rückgabewert, sie sind Verhältnisse, die sich erst in der Zeit, im Streit und in der Interpretation entscheiden. Wird nun dieselbe Reduktionsmethode, die für Server und Datenbanken unverzichtbar ist, auf normative Begriffe angewendet, entsteht eine Kette, die man fast schon als Ritual beschreiben könnte: Komplexität wird zur Definition, Definition wird zur Kriterienliste, Kriterien werden zu Messgrössen, Messgrössen werden zur Architekturentscheidung. Am Ende dieser Kette steht dann eine Gleichung wie diese: Datenstandort Schweiz, plus Schweizer Anbieter, plus Verschlüsselung, plus Exit-Strategie, plus offener Quellcode, ergibt Souveränität. Das kann eine ausgezeichnete Risikostrategie sein. Ob es Souveränität ist, steht auf einem anderen Blatt, das in der Architekturentscheidung gar nicht mehr vorkommt.
Der Vorgang hat einen berühmten Vorläufer. Als Simon Kuznets in den 1930er-Jahren das Bruttosozialprodukt entwarf, warnte er ausdrücklich davor, aus diesem Hilfsmittel ein Mass für Wohlstand zu machen, das Wohlergehen einer Nation lasse sich, so seine eigene Formulierung, kaum aus dem Nationaleinkommen ableiten. Die Warnung wurde überhört, das Mass wurde zur Sache selbst, und Generationen von Politikern regierten fortan mit einer Zahl, die ursprünglich nur eine Buchhaltungshilfe war. Wer heute Souveränität an einer Checkliste aus Serverstandorten misst, wiederholt denselben Kategorienfehler in neuem Gewand: Er verwechselt das Messinstrument mit dem, was es eigentlich messen sollte.
Dasselbe Schicksal ereilt gerade das Vertrauen. Vertrauen war einmal ein Verhältnis, das sich über Jahre bewährt, das enttäuscht und wieder aufgebaut werden kann, das sich juristisch bestenfalls in Treuepflichten niederschlägt, nie aber vollständig erfassen lässt. In technischen Systemen wird daraus ein Trust Score, eine Zahl zwischen null und hundert, berechnet aus Transaktionshistorie und Ausfallquote. Die Zahl ist nützlich, sie ersetzt aber nicht das Verhältnis, sie ersetzt nur die Unsicherheit, die zum Verhältnis gehörte, durch den Anschein von Präzision.
III. Ein Land ohne analoges Gegenstück
Besonders ergiebig ist der Fall der Neutralität. In der Schweizer Geschichte ist Neutralität kein Synonym für technische Unabhängigkeit, sie besitzt eine völkerrechtliche, aussenpolitische, in Blut und Verträgen erkaufte Semantik. Spricht man nun von technologischer Neutralität, von Cloud-, Netz-Neutralität oder Datenneutralität, vollzieht sich eine stille Verschiebung. Aus einer politischen Kategorie, die seit dem Wiener Kongress internationale Anerkennung geniesst, wird eine Architektureigenschaft, die man in einem Lastenheft ankreuzen kann.
Noch aufschlussreicher ist eine Formulierung, die so harmlos klingt, dass sie kaum jemand hinterfragt: die digitale Schweiz. Es gibt keine analoge Schweiz, neben der eine digitale existiert. Es gibt eine Schweiz, deren Verwaltung, Wirtschaft und Öffentlichkeit zunehmend durch digitale Infrastruktur vermittelt werden. Die Formel digitale Schweiz suggeriert dagegen, Digitalisierung sei ein abgegrenzter Raum, ein Modernisierungsprojekt mit Anfang und Ende. Das ist politisch bequem. Ein Projekt braucht Roadmaps, Zuständigkeiten, Kennzahlen, und wenn es fertig ist, kann man es abhaken. Eine Transformation staatlicher Machtverhältnisse dagegen verlangt etwas Unbequemeres: eine Debatte über Verfassung, Abhängigkeit, demokratische Kontrolle. Wer Digitalisierung als Projekt beschreibt, muss diese Debatte nicht führen. Die Sprache erledigt hier die Arbeit, die eigentlich der Politik zukäme, indem sie das Problem klein genug macht, um es zu verwalten, statt es zu entscheiden.
Dass diese Verkleinerung fast nie böswillig geschieht, macht sie nicht harmloser. Verwaltungen denken in Legislaturperioden, Projekte lassen sich in Legislaturperioden abschliessen, Transformationen nicht. Ein Amt, das über eine Roadmap berichtet, hat etwas vorzuweisen. Ein Amt, das über eine Verschiebung der Machtverhältnisse berichten müsste, hätte zunächst nur Fragen vorzuweisen, an die eigene Zuständigkeit, an das eigene Mandat, an die eigene Kontrollfähigkeit. Die bequeme Sprache ist also keine Nachlässigkeit, sie ist eine stille Entscheidung darüber, welche Fragen gestellt werden dürfen und welche nicht.
IV. Die Gegenprobe
Es wäre bequem, an dieser Stelle gegen die Informatiker zu polemisieren. Der Essay würde dadurch schwächer, nicht schärfer, denn der eigentliche Gegner ist nicht der Techniker, sondern die Technokratisierung der Sprache, und die betrifft beide Seiten gleichermassen.
Der Algorithmus entscheidet. Die KI versteht. Der Code diskriminiert. Auch Philosophinnen und Kulturkritiker hantieren unbekümmert mit fremden Begriffen, sie laden technische Vorgänge metaphorisch auf, ohne zu wissen, was ein neuronales Netz, ein Berechtigungskonzept oder eine Schnittstelle tatsächlich tut. Ausgerechnet ein Informatiker hat vor diesem Fehlschluss am eindringlichsten gewarnt. Joseph Weizenbaum baute 1966 das Programm Eliza, einen simplen Musterabgleich, der Sätze seiner Gesprächspartner in Fragen zurückverwandelte und dabei einen Therapeuten simulierte. Zu seinem eigenen Erschrecken vertrauten sich Testpersonen dem Programm an, als spreche dort ein verstehendes Gegenüber. Weizenbaum verbrachte den Rest seiner Laufbahn damit, gegen diese Verwechslung zu schreiben: ein Mustervergleich versteht nichts, auch wenn er die Form des Verstehens perfekt imitiert. Der Informatiker, der Souveränität für eine Cloud-Eigenschaft hält, und der Philosoph, der einer Software Verstehen zuschreibt, begehen denselben Fehler aus entgegengesetzter Richtung: Beide nehmen die Oberfläche eines Begriffs für seinen vollen Gehalt.
Alan Turing selbst hatte 1950 vorsichtiger formuliert, als es seine spätere Rezeption vermuten lässt. Sein Imitationsspiel sollte lediglich prüfen, ob eine Maschine im Gespräch von einem Menschen zu unterscheiden ist, nicht, ob sie versteht, denkt oder ein Bewusstsein besitzt. Diese Unterscheidung ging in der öffentlichen Rede verloren, der Turing-Test wurde zum Beweis für Verstehen umgedeutet, obwohl er nur ein Beweis für erfolgreiche Imitation war. Auch hier wandert ein vorsichtig eingegrenzter Begriff über eine Fachgrenze und verliert dabei genau die Einschränkung, die ihn ursprünglich wissenschaftlich brauchbar gemacht hatte.
V. Begriffsmigration ohne Einbürgerung
Damit lässt sich die These schärfer fassen, als es die Rede von der fachfremden Grenzüberschreitung erlaubt. Das Problem beginnt nicht dort, wo Techniker Philosophie betreiben oder Philosophen über Technik sprechen, das ist notwendig und richtig. Es beginnt dort, wo eine Disziplin die Wörter der anderen übernimmt, ohne deren Herkunft, Geschichte und Geltungsbedingungen mitzunehmen. Man könnte von Begriffsmigranten ohne Einbürgerung sprechen: Wörter, die mit dem vollen Gepäck ihrer alten Bedeutung eine neue Grenze überqueren, dort aber sofort einen neuen Pass ausgestellt bekommen, ohne dass jemand das alte Dokument noch einmal gelesen hätte. Souveränität reist als Begriff des Völkerrechts und kommt als Feature einer Sicherheitsarchitektur an. Neutralität reist als Verfassungsprinzip und kommt als Marketingversprechen einer Cloud-Plattform an. Verstehen reist als erkenntnistheoretischer Grenzbegriff und kommt als Eigenschaft eines Sprachmodells an.
Die naheliegende Antwort, mehr Interdisziplinarität, greift zu kurz, solange sie nur bedeutet, eine Juristin, einen Informatiker und eine Philosophin an denselben Tisch zu setzen. Das erzeugt höflichen Austausch, aber selten begriffliche Schärfe. Die anspruchsvollere Forderung lautet anders: Jede Disziplin muss zuerst lernen, wo die eigenen Begriffe aufhören zu tragen. Der Informatiker müsste wissen, an welcher Stelle seine Definition von Souveränität aufhört, Souveränität zu sein, und nur noch Risikomanagement heisst. Die Philosophin müsste wissen, an welcher Stelle ihre Kritik am Algorithmus aufhört, den Algorithmus zu treffen, und nur noch ein Unbehagen an der Moderne artikuliert. Diese Grenze zu kennen ist keine Bescheidenheit, es ist die eigentliche Disziplin, die den Namen der Disziplin erst verdient.
Man könnte dafür ein Bild aus dem Bauwesen leihen, in diesem Fall zu Recht. Begriffe sind wie tragende Wände: Man kann sie versetzen, aber nur, wenn man vorher die Statik prüft, wer trägt hier eigentlich was, und was stürzt ein, wenn diese Wand fehlt. Wer Souveränität aus der Verfassung in ein Lastenheft versetzt, ohne zu prüfen, welche Bedeutungen an der alten Stelle hingen, baut ein Gebäude, das zunächst hält und irgendwann, meist im Ernstfall, genau dort nachgibt, wo niemand mehr mit einer tragenden Wand gerechnet hatte.
VI. Schluss
Kategorie kommt vom griechischen kategorein, öffentlich anklagen. Wer einen Begriff in eine fremde Kategorie zwingt, spricht in gewissem Sinn ein Urteil, noch bevor er die Sache verstanden hat. Begreifen dagegen kommt von greifen, und wer zu schnell zugreift, hält am Ende oft nur die Hülle eines Wortes in der Hand, nicht seine Substanz.
Die Schweiz, die zunehmend von Souveränität, Neutralität und einer digitalen Version ihrer selbst spricht, wäre gut beraten, diese Wörter nicht als erledigt zu behandeln, nur weil sie sich in einer Leitlinie oder einer Beschaffungsvorschrift wiederfinden. Ein Land, das seine ältesten politischen Begriffe verwendet, um seine neuesten technischen Abhängigkeiten zu verwalten, sollte zumindest wissen, dass es damit eine Anleihe aufnimmt, die eines Tages zurückgezahlt werden muss, in der Währung, in der sie geliehen wurde: mit Bedeutung, nicht mit Serverstandorten.
